01-02-2008 Persbericht Ministerie van VROM (letterlijke weergave).
De ministerraad heeft op voorstel van minister Van der Hoeven van Economische Zaken en minister Cramer van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ingestemd met het derde Structuurschema Elektriciteitsvoorziening (SEV III). Dit is een planologische kernbeslissing (pkb) waarin ruimte wordt gereserveerd voor grootschalige productie en transport van elektriciteit. Het SEV III is aangekondigd in de Nota Ruimte en betreft een algehele herziening van het structuurschema uit 1994.
Om aan de groeiende vraag naar elektriciteit te kunnen voldoen zijn in deze pkb deel 1 (kabinetsvoornemen) 23 vestigingsplaatsen opgenomen (waarvan zeven nieuw ten opzichte van het structuurschema uit 1994) en 38 hoogspanningslijnen (waarvan zestien nieuwe). In het SEV III zijn ook de vijf locaties opgenomen waarvoor het waarborgingsbeleid kernenergie vooralsnog blijft gehandhaafd. Het gaat hier om de locaties Moerdijk, Westelijke Noordoostpolderdijk, Maasvlakte, Eems en Borssele. Voor de locaties Moerdijk en Westelijke Noordoostpolderdijk constateert het kabinet aan de hand van de uitkomsten van het in het kader van het SEV III verrichte globale onderzoek dat deze slecht scoren. Dit is voor het kabinet aanleiding om aan de hand van heldere criteria de vijf locaties te toetsen op hun geschiktheid. Op basis van de uitkomst hiervan volgt in de pkb deel 3 definitieve besluitvorming over het handhaven of laten vallen van waarborgingslocaties.
Ten aanzien van de reservering voor hoogspanningsverbindingen zal in beginsel vanaf het in werking treden van SEV III het totaal aantal kilometers bovengrondse hoogspanningsverbindingen vanaf 110 kiloVolt niet toenemen. Hierover zullen afspraken worden gemaakt met de landelijke netbeheerder TenneT.
Het SEV III is urgent omdat voorkomen moet worden dat de elektriciteitsvoorziening in Nederland (inclusief de verbindingen met het buitenland) in gevaar komt. Inmiddels heeft een aantal producenten concreet uitgewerkte plannen voor nieuwe elektriciteitscentrales. TenneT moet tijdig zorgen voor voldoende transportcapaciteit.
Ten behoeve van de pkb deel 1 zijn een aantal onderzoeken uitgevoerd. Deze zullen samen met het SEV III binnenkort ter inzage worden gelegd. Er is dan een inspraakperiode van twaalf weken. Op basis van de inspraak en het bestuurlijk overleg (samengevat als pkb deel 2) kan de pkb dan worden aangepast. De aangepaste pkb zal als definitief kabinetsstandpunt (pkb deel 3) naar verwachting rond de zomer van 2008 aan de Tweede Kamer worden aangeboden.
Persbericht TenneT 6-02-2008 als reaktie op persbericht VROM.
Begin citaat;
TenneT vindt dat er een duidelijke keuze is gemaakt zodat op basis hiervan nieuwe projecten kunnen worden gerealiseerd. "Maatschappelijk gezien is het een goede oplossing, waarbij er evenwicht is tussen kosten, omgeving en de leveringszekerheid.
Nieuwe 380 kV-verbindingen kunnen bovengronds worden aangelegd, als er op andere locaties dezelfde afstand hoogspanning ondergronds wordt gebracht. Daarmee neemt het aantal kilometers niet toe, maar wordt er een ondergrondse kabel gebruikt daar waar het relevant en efficiënt is, zoals dichtbij bebouwing. Hierbij geldt dat het makkelijker en goedkoper is om verbindingen van 110 of 150 kV ondergronds aan te leggen", aldus TenneT-directeur Mel Kroon. Einde citaat.
Verandering regeringsbeleid.
Het uitgangspunt in SEV II ‘in beginsel bovengronds aanleggen’ wordt in SEV III door de regering dus losgelaten en is veranderd in het uitgangspunt ‘bovengronds indien elders ondergrondse compensatie’
Is het nieuwe SEV III ook van toepassing op het Randstad 380 projekt?
Naar mijn mening is hier een volmondig ja op zijn plaats.
Ik baseer me daarbij op de brief van 21 november 2005 die de toenmalig verantwoordelijke ministers Brinkhorst (EZ) en Dekker (VROM) aan de Eerste- en Tweede Kamer stuurden.
Briefreferentie: Q&I/REB/CGB – 5711898.b09.
Onderwerp: Herziening Structuurschema Elektriciteitsvoorziening.
Onder de kop ‘Gescheiden procedures’ in de brief staat letterlijk geschreven;
Begin citaat; Omdat de algehele herziening van het SEV II, resulterend in een SEV III, en de partiële herziening van het SEV II voor opname van de Randstad 380 kV verbinding omstreeks dezelfde periode starten, kan de vraag gesteld worden of er niet volstaan kan worden met één geïntegreerde procedure. Hiervoor heeft het kabinet niet gekozen omdat:
a) het ongewenst is dat vertraging bij de algehele herziening automatisch tot vertraging van de besluitvorming over de Randstad 380 kV leidt. De 380 kV verbinding is urgent. Het omgekeerde is eveneens ongewenst: zoals al uiteengezet is, is ook de algehele herziening urgent. Onnodige vertragingen als gevolg van koppeling van procedures moeten dan ook voorkomen worden.
b) de aard van de twee projecten verschillend is. De algehele herziening van het SEV betreft een veel groter scala van onderwerpen dan de Randstad 380 kV-verbinding. Bij de Randstad 380 kV verbinding gaat het om een concreet project waarbij verschillende tracés worden vergeleken en de SMB een grotere mate van detail zal laten zien dan de SMB voor de algehele herziening waarbij nog geen sprake is van concrete projecten en die daardoor een globaler karakter heeft.
Het kabinet heeft besloten het huidige SEV II voor de Randstad 380 kV nog één maal partieel te herzien en een en ander te zijner tijd te incorporeren in het SEV III.
Einde citaat.
Mijn conclusie.
Naar mijn mening is dit toenmalige besluit van het kabinet duidelijk en helder en laat het geen enkele ruimte voor discussie.
Wat betekent dat in de praktijk?
Ø Dat – zoals ik reeds maanden geleden heb voorgesteld - de betrokken gemeenten en de beide provincies een gezamenlijke vuist dienen te maken richting kabinet en dat op de meest korte termijn.
Ø Dat er een gezamenlijke inventarisatie moet worden gemaakt. Waar bovengronds? En op basis daarvan, waar als compensatie ondergronds? P.e. de zuidring bovengronds, dan “onze” noordring geheel of deels ondergronds.
Ø Dat nader aan te stellen afgevaardigden van bovengenoemde partijen, na een inventarisatie, met TenneT zouden moeten gaan praten. Het planschema van de noordring laat nog voldoende tijd mits er onmiddellijke aktie wordt genomen.
Nota;
Indien we enkel en alleen naar de situatie in Haarlemmermeer kijken, dan zou een bovengrondse oostelijke 380kV passage dienen te betekenen dat de bestaande – nader op te waarderen – 150kV lijn in elk geval in het westen ondergronds gebracht kan worden op kosten en voor rekening van TenneT.
Om technische redenen is het naar het oosten verleggen van de bestaande 150kV lijn niet aannemelijk c.q. uit te sluiten.
woensdag 27 februari 2008
dinsdag 26 februari 2008
Het standpunt van de HAP fraktie in de raad.
De onderstaande e-mail mocht ik op 26 februari 2008 van de HAP fraktie ontvangen.
De HAP is de eerste partij die op mijn verzoek reageert.
Beste Guus,
Allereerst: je mail is in goede orde bij mij binnengekomen.
Binnen onze fractie is een uitgebreide discussie gaande over het thema hoogspanning waarbij -naast het bespreken van het hierbij gevolgde bestuurlijke proces- juist ook toekomstgerichte oplossingen worden besproken. Als wij ons standpunt in deze hebben bepaald, zullen wij ons hierover in de raadzaal uitspreken, zodat de inwoners hiervan kennis kunnen nemen.
Dat is onze gebruikelijke werkwijze, welke wij ook bij dit belangrijke maatschappelijke thema zullen volgen.
Met vriendelijke groet,
Marjolein Steffens-van de Water
Fractievoorzitter HAP
De HAP is de eerste partij die op mijn verzoek reageert.
Beste Guus,
Allereerst: je mail is in goede orde bij mij binnengekomen.
Binnen onze fractie is een uitgebreide discussie gaande over het thema hoogspanning waarbij -naast het bespreken van het hierbij gevolgde bestuurlijke proces- juist ook toekomstgerichte oplossingen worden besproken. Als wij ons standpunt in deze hebben bepaald, zullen wij ons hierover in de raadzaal uitspreken, zodat de inwoners hiervan kennis kunnen nemen.
Dat is onze gebruikelijke werkwijze, welke wij ook bij dit belangrijke maatschappelijke thema zullen volgen.
Met vriendelijke groet,
Marjolein Steffens-van de Water
Fractievoorzitter HAP
maandag 25 februari 2008
De huidige situatie van de nieuwbouw in Lisserbroek.
Dit is de situatie op 25 februari 2008. De 150kV lijn ligt nu al veel te dicht op de woningen waar veel jonge mensen zullen gaan wonen. Wat nu als de lijn op volle capaciteit gaat draaien zoals TenneT dat wil?Welk raadslid durft met droge ogen te beweren dat hij of zij zijn (klein) kinderen daar durft te laten wonen?
Ik hoor het graag per omgaande.
KLIK OP DE FOTO EN SCHRIK !!
zaterdag 23 februari 2008
8 Bestaande 150kV lijn moet naar maximale capaciteit.
Op mijn vraag wat TenneT van plan is met de bestaande, nog niet veel gebruikte, 150kV lijn die door Floriande, over Lisserbroek richting Lisse/Leiden loopt, is TenneT overduidelijk.
Leest u het zelf in de onderstaande e-mail die ik op 22 februari 2008 van TenneT heb ontvangen.
Geachte heer Roodenrijs,
Naar aanleiding van uw verzoek u nader te informeren over de 150 kV-verbinding Haarlemmermeer-Sassenheim berichten wij u het volgende.
Op dit moment zijn de 150 kV stations Haarlemmermeer en Sassenheim niet optimaal aangesloten op het landelijk hoogspanningsnet.
Om deze situatie op te lossen is benutting van de verbinding Haarlemmermeer-Sassenheim tot aan de ontwerpcapaciteit nodig.
Besluitvorming hieromtrent staat in beginsel los van Randstad380 en vereist geen ruimtelijke procedures.
De keuzes die in het kader van de ruimtelijke procedures voor de noordring van het project Randstad380 worden gemaakt kunnen echter wel als gevolg hebben dat het gebruik van de 150 kV lijn Leiden-Sassenheim-Haarlemmermeer-Vijfhuizen- Beverwijk verandert.
Zolang dat gebruik blijft binnen de ontwerpcapaciteit zal ook dat geen ruimtelijke procedures vereisen. Keuzes in het kader van het project Randstad380 doen wij onder auspiciën van het Ministerie van Economische Zaken.
Hopelijk bent u hiermee voldoende geïnformeerd.
Met vriendelijke groeten,ServicecentrumTenneT TSO B.V.
Leest u het zelf in de onderstaande e-mail die ik op 22 februari 2008 van TenneT heb ontvangen.
Geachte heer Roodenrijs,
Naar aanleiding van uw verzoek u nader te informeren over de 150 kV-verbinding Haarlemmermeer-Sassenheim berichten wij u het volgende.
Op dit moment zijn de 150 kV stations Haarlemmermeer en Sassenheim niet optimaal aangesloten op het landelijk hoogspanningsnet.
Om deze situatie op te lossen is benutting van de verbinding Haarlemmermeer-Sassenheim tot aan de ontwerpcapaciteit nodig.
Besluitvorming hieromtrent staat in beginsel los van Randstad380 en vereist geen ruimtelijke procedures.
De keuzes die in het kader van de ruimtelijke procedures voor de noordring van het project Randstad380 worden gemaakt kunnen echter wel als gevolg hebben dat het gebruik van de 150 kV lijn Leiden-Sassenheim-Haarlemmermeer-Vijfhuizen- Beverwijk verandert.
Zolang dat gebruik blijft binnen de ontwerpcapaciteit zal ook dat geen ruimtelijke procedures vereisen. Keuzes in het kader van het project Randstad380 doen wij onder auspiciën van het Ministerie van Economische Zaken.
Hopelijk bent u hiermee voldoende geïnformeerd.
Met vriendelijke groeten,ServicecentrumTenneT TSO B.V.
dinsdag 19 februari 2008
Lisserveld in gevarenzone of (nog) niet??
Het voorzorgsprincipe zou al vele jaren toegepast dienen te worden. Ik doel hier in dit geval op de nieuwbouwwijk Lisserveld in Lisserbroek waar momenteel dusdanig dicht op de hoogspanningslijn wordt gebouwd dat de toekomstige bewoners de luierwas aan de lijn kunnen hangen.
Deze lijn wordt momenteel niet intensief gebruikt en daarom heeft de gemeente, kortzichtig als men is, toestemming gegeven voor de bouw waarvan de bouwplaats volledig indruist tegen de adviezen die reeds in okt.2005 door het Rijk zijn gegeven.
Het risico dat de lijn van de ene dag op de andere wel intensief gebruikt gaat worden schoof de gemeente terzijde, daarbij het voorzorgsprincipe en het beleidsadvies uit Den Haag volledig negerend.
In dit advies wordt overduidelijk gesproken over een maximaal stralingsniveau nu en in de toekomst.
De kans dat de lijn in de nabije toekomst wel intensief gebruikt zal gaan worden is, zoals ik eerder al in deze weblog schreef, uiterst groot en zeer aannemelijk omdat we in Nederland, door de toenemende produktie en stijgend gebruik, alle stroomtransport-mogelijkheden bitter nodig zullen hebben. (denk ook aan stroom van windmolens in zee).
Waarom nam de gemeente dit risico en werd het voorzorgsprincipe niet gehanteerd?
Lees de brief van de gemeente via onderstaande link en verbaas u met mij.
http://www.haarlemmermeer.nl/content.jsp?objectid=34023
Indien u uw steun wilt uitspreken of anderzins wilt reageren doe dat dan aan
guus.roodenrijs@gmail.com
Deze lijn wordt momenteel niet intensief gebruikt en daarom heeft de gemeente, kortzichtig als men is, toestemming gegeven voor de bouw waarvan de bouwplaats volledig indruist tegen de adviezen die reeds in okt.2005 door het Rijk zijn gegeven.
Het risico dat de lijn van de ene dag op de andere wel intensief gebruikt gaat worden schoof de gemeente terzijde, daarbij het voorzorgsprincipe en het beleidsadvies uit Den Haag volledig negerend.
In dit advies wordt overduidelijk gesproken over een maximaal stralingsniveau nu en in de toekomst.
De kans dat de lijn in de nabije toekomst wel intensief gebruikt zal gaan worden is, zoals ik eerder al in deze weblog schreef, uiterst groot en zeer aannemelijk omdat we in Nederland, door de toenemende produktie en stijgend gebruik, alle stroomtransport-mogelijkheden bitter nodig zullen hebben. (denk ook aan stroom van windmolens in zee).
Waarom nam de gemeente dit risico en werd het voorzorgsprincipe niet gehanteerd?
Lees de brief van de gemeente via onderstaande link en verbaas u met mij.
http://www.haarlemmermeer.nl/content.jsp?objectid=34023
Indien u uw steun wilt uitspreken of anderzins wilt reageren doe dat dan aan
guus.roodenrijs@gmail.com
dinsdag 12 februari 2008
KEMA EN GGD NIET AAN TE BEVELEN !!
Geachte heer Roodenrijs,
Ik las op uw weblog dat u uw college van B&W verzoekt om de KEMA stralingsonderzoek te laten doen langs de 380 cq 150 kV lijnen, liever dan de GGD de opdracht te geven.
Ik wil u dit ten sterkste afraden.
KEMA is nog minder onafhankelijk en objectief dan de GGD. Ik hoef u slechts te verwijzen naar het KEMA rapport over de geluidsoverlast van de 380 - 150 kV lijn langs Oostzaan.
Volgens het officiële rapport van de KEMA was er geen corona-effect te horen en te zien (m.a.w. de omwonenden hadden te veel fantasie of zoals anderen dit verwoordden, de omwonenden waren niet goed wijs). In ditzelfde rapport staan verslagen van geluidsopnamen van het corona-effect, waaruit blikt dat het corona-effect onder iedere omstandigheid hoorbaar is met een geluidssterkte van 34 tot 41 dB en dus ook onder alle omstandigheden aanwezig is. Schoonmaken van de lijn gaf geen reductie, dus borstelen is geen oplossing van het probleem zoals KEMA voorstelde. De 2 belangrijkste stukken van het KEMA rapport heb ik aangehecht. Op bladzijde 13 wordt verwezen naar bijlage K bij deel 2 van het onderzoeksrapport. Ik kan u ook, separaat wegens de grootte, de 2 delen van het onderzoeksrapport toesturen. U kunt ook contact opnemen met Marit Jekkers, van het actiecomité in Oostzaan email: maritjekkers@kpnplanet.nl
Een onafhankelijk bedrijf dat de metingen op de juiste wijze uitvoert is het bedrijf van Jan Houtenbos. email: Houtenbos14@zonnet.nl website: www.straling.nl. Hij heeft bij ons ook metingen van het magnetisch veld gedaan.
Recent onderzoek heeft aangetoond dat personen die geboren zijn binnen 300 meter van een hoogspanningslijn ook op latere leeftijd een veel grotere kans op leukemie of andere kankersoorten hebben. Deze afstand betekent tegelijkertijd dat de aanwezigheid van de hoogspanningslijn op zichzelf belangrijker is voor gezondheidsrisico's dan een gemeten magnetisch veld.
Vriendelijke groeten,
Actiecomité Hoogspanning MaarssenWilly Hoedjes
Valkenkamp 103607 LA Maarssen0346-55272206-48083067info@hoogspanningmaarssen.nlwww.hoogspanningmaarssen.nl
Ik las op uw weblog dat u uw college van B&W verzoekt om de KEMA stralingsonderzoek te laten doen langs de 380 cq 150 kV lijnen, liever dan de GGD de opdracht te geven.
Ik wil u dit ten sterkste afraden.
KEMA is nog minder onafhankelijk en objectief dan de GGD. Ik hoef u slechts te verwijzen naar het KEMA rapport over de geluidsoverlast van de 380 - 150 kV lijn langs Oostzaan.
Volgens het officiële rapport van de KEMA was er geen corona-effect te horen en te zien (m.a.w. de omwonenden hadden te veel fantasie of zoals anderen dit verwoordden, de omwonenden waren niet goed wijs). In ditzelfde rapport staan verslagen van geluidsopnamen van het corona-effect, waaruit blikt dat het corona-effect onder iedere omstandigheid hoorbaar is met een geluidssterkte van 34 tot 41 dB en dus ook onder alle omstandigheden aanwezig is. Schoonmaken van de lijn gaf geen reductie, dus borstelen is geen oplossing van het probleem zoals KEMA voorstelde. De 2 belangrijkste stukken van het KEMA rapport heb ik aangehecht. Op bladzijde 13 wordt verwezen naar bijlage K bij deel 2 van het onderzoeksrapport. Ik kan u ook, separaat wegens de grootte, de 2 delen van het onderzoeksrapport toesturen. U kunt ook contact opnemen met Marit Jekkers, van het actiecomité in Oostzaan email: maritjekkers@kpnplanet.nl
Een onafhankelijk bedrijf dat de metingen op de juiste wijze uitvoert is het bedrijf van Jan Houtenbos. email: Houtenbos14@zonnet.nl website: www.straling.nl. Hij heeft bij ons ook metingen van het magnetisch veld gedaan.
Recent onderzoek heeft aangetoond dat personen die geboren zijn binnen 300 meter van een hoogspanningslijn ook op latere leeftijd een veel grotere kans op leukemie of andere kankersoorten hebben. Deze afstand betekent tegelijkertijd dat de aanwezigheid van de hoogspanningslijn op zichzelf belangrijker is voor gezondheidsrisico's dan een gemeten magnetisch veld.
Vriendelijke groeten,
Actiecomité Hoogspanning MaarssenWilly Hoedjes
Valkenkamp 103607 LA Maarssen0346-55272206-48083067info@hoogspanningmaarssen.nlwww.hoogspanningmaarssen.nl
zaterdag 9 februari 2008
Werden raad, bezoekers en pers objectief geinformeerd?
Hebben onze raadsleden, bezoekers en de pers op de, door het college georganiseerde, infosessie van 7 februari j.l. alle juiste en objectieve informatie ontvangen?
Ik zeg neen. Oordeelt uzelf en stuur uw reactie naar a.roodenrijs@quicknet.nl.
Door een hoogopgeleide medewerkster van de GGD, arts Groenwold, is er op 21 februari 2007 o.a. bij de scholen in Floriande een stralingsmeting verricht aantoonbaar mede op verzoek van de gemeente.
De uitkomsten van het onderzoek waarvan een rapportage naar de gemeente ging waren deels ongunstig o.a. bij basisschool Het Braambos.
Arts Groenwold wees met klem op de gezondheidsrisico’s en op het feit dat de straling op sommige plekken te hoog was en niet voldeed aan de normen die de regering reeds in oktober 2005 aan alle gemeenten heeft geadviseerd om aan te houden. Het zogenaamde beleidsadvies Van Geel. Arts Groenwold stuurde, naast het rapport aan de gemeente, een waarschuwende brief aan het Braambos waarvan de inhoud ook niets aan duidelijkheid te wensen overliet.
Het rapport is nimmer door de gemeente aan de raad gestuurd, en een kopie van de brief aan de school ontving de raad pas ca 30 januari 2008.
Alle raadsleden hebben het rapport op 6 februari 2008 notabene per e-mail van Roodenrijs toegestuurd moeten krijgen.
Op de infosessie van 7 februari j.l. bagatelliseert arts Groenwold plotseling de uitslagen van haar eigen rapport en tracht ze de toehoorders ervan te overtuigen dat de gevolgtrekkingen, die zij zelf uit de metingen trok, maar “met een korrel zout genomen moeten worden.”
De situatie zou niet zo ernstig zijn als zij had doen voor komen.
Ook de verantwoordelijke wethouder heeft er in de afgelopen week (politiek cafe) op gewezen dat er nog helemaal niet bewezen is dat de straling leukemie bij kinderen veroorzaakt.
Dat de wethouder hiermee blijkt geeft dat hij over onvoldoende inzicht beschikt over deze complexe materie is hem misschien niet kwalijk te nemen , maar dat hoogopgeleide arts Groenwold plotseling terugkomt op haar eigen conclusies is niet alleen verbazingwekkend maar zeer ergerlijk en ondermijnt het vertrouwen in de GGD die (ook) voor de gemeente werkt.
Zij stuurde namelijk dit rapport op 19 december 2007 aan Roodenrijs en stond op dat ogenblik dus nog steeds achter haar eigen conclusies. (anders zou zij het rapport niet aan Roodenrijs verzonden hebben toch?).
Op 29 januari 2007 geeft het college schriftelijk antwoord op vragen van de PvdA. Het college schrijft;
,,Per brief van 13 december 2007 hebben wij onze toezegging gestand gedaan en de pilot meting die in 2007 door de GGD Amstelland de Meerlanden is uitgevoerd aan het Presidium toegezonden.”
Dit is dus een onwaarheid. Het college heeft het rapport niet verstuurd waardoor Roodenrijs verplicht was het rapport aan de raadsleden toe te sturen.
Waarom bagatelliseert arts Groenwold plotseling de uitslag van haar eigen metingen?
Antwoord; Aanemelijkerwijze omdat de gemeente daarop heeft aangedrongen daar de gemeente niet zit te wachten op het veroorzaken van ( nog meer) ongerustheid bij de inwoners van Floriande en bij de toekomstige inwoners van Lisserveld.
Dat de direktie van Het Braambos, zoals ze zelf schrijft, de uitslag van de stralingsmeting – met toestemming van de gemeente – heeft aangepast om geen ongerustheid bij de ouders van leerlingen te veroorzaken is ook een verontrustend gegeven.
Het is en was de gemeente er alles aangelegen om te voorkomen dat het bekend zou worden dat er bij de bouw van woningen, scholen, kinderdagverblijven en crèches geen c.q. onvoldoende rekening is gehouden met het beleidsadvies van staatssecretaris van Geel van oktober 2005 dat zegt dat het stralingsniveau bij de bouw ervan maximaal 0,4 microtesla moet zijn nu en in de toekomst.
Men koos er dus voor om de raad onwetend en de inwoners dom te houden en laat arts Groenwold haar waarschuwende rapport bagatelliseren.
Dat straling leukemie kan veroorzaken is toch nog niet bewezen? , zegt de wethouder.
Voorzorgsprincipe en risicomanagement staan klaarblijkelijk op een zeer laag pitje in Haarlemmermeer en bovendien;
Wie moet nu eigenlijk wat bewijzen?
Het gaat om de gezondheid van onze kinderen en kleinkinderen.
Niemand zal, en mag ook, maar enig risico nemen met de gezondheid van personen cq inwoners, laat staan met de gezondheid van kleine kinderen.
Het moge duidelijk zijn dat ik nog geen enkel deugdelijk onderzoek ben tegen gekomen dat bewijst dat elektromagnetische straling geen enkel gezondheidsrisico oplevert
Mensen die een oordeel kunnen vellen, echte specialisten zoals prof. dr. Henshaw, prof. dr. Lucas Reijnders en andere internationaal bekende wetenschappers met een ervaring van decennia in het vakgebied, zijn van mening dat er aanzienlijke gezondheidsrisico's kleven aan het wonen nabij bovengrondse hoogspanningslijnen en dat de risico's door overheden sterk onderschat worden. Dat maakt hen tevens onpopulair bij politici.De roep om wetenschappelijk bewijs om het gevoerde beleid te veranderen is onzinnig: het zou zo moeten zijn dat onschadelijkheid aangetoond zou moeten worden, en dan op een manier die de toets der wetenschap kan doorstaan: uitgevoerd door wetenschappers in dat vakgebied.
Mijn conclusie is dat het helemaal niet nodig is dat er een dossier aangelegd moet worden over de gezondheidsrisico's. Alle onderzoeken geven aan dat er in meer of mindere mate en op veel verschillende gebieden sprake is van negatieve effecten op de gezondheid. Overheden en energiebedrijven doen er verstandig aan om bij het nieuw aanleggen of veranderen van bovengrondse hoogspanningsleidingen het voorzorgprincipe te hanteren, want het aantonen van wetenschappelijk bewijs is slechts een kwestie van tijd. Het gaat tenslotte om onze gezondheid.
Het verdoezelen, bagatelliseren en zelfs veranderen van gegevens om puur economische redenen (denk aan leerlingaantal en de huidige nieuwbouw in Lisserbroek) is m.i. niet correct.
Wat de gemeenteraad nu gaat doen? Ik heb geen idee.
Ik wijs de raadsleden en betrokken inwoners er nog eens op dat;
De raad en inwoners in maart 2007 niet zijn geinformeerd over het GGD-rapport.
De direktie van Het Braambos de ouders valselijk heeft geinformeerd met medeweten van B&W.
De gemeente aantoonbaar ten onrechte beweert dat de GGD de meting puur op eigen initiatief heeft verricht.
De gemeente plotseling einde januari 2008 op de proppen kwam met een voor iedere inwoner, dus ook voor alle raadsleden, geheim gehouden meting verricht in 2003 door NUON.
Deze 2003 meting dus is verricht ver voor de publicatie van het beleidsadvies Van Geel.
(okt 2005)
Deze meting er dus niet meer toe doet. Vooral ook daar de 0,4 norm aangehouden moet worden nu en in de toekomst.
De inwoners in deels Floriande en in Lisserveld in grote gezondheidsproblemen komen als de verbinding Haarlemmermeer – Sassenheim plotseling wel fulltime ingezet gaat worden voor p.e. het vervoer van in zee (windmolens) opgewekte stroom.
De zinsnede ,,in de toekomst” alleen kan worden waargemaakt door de onmiddellijke toepassing van het voorzorgsprincipe en het voeren van een verantwoord risicomanagement.
De gemeente de volledige verantwoordelijkheid heeft voor de gezondheid van haar inwoners, en toekomstige inwoners, en dat de inwoners recht hebben op het kennen van feiten, op het verkrijgen van voorlichting en op het openbaar maken van gegevens die hun gezondheid en die van hun kinderen aangaan, zodra die ter kennis en ter beschikking komen van de gemeente.
Het gezien de informatieplicht van de gemeente richting raad, geen pas heeft om belangrijke c.q relevante feiten niet (meteen) aan de raad door te geven. De raad wordt daardoor logischerwijze sterk belemmerd in haar taak.
Ik zeg neen. Oordeelt uzelf en stuur uw reactie naar a.roodenrijs@quicknet.nl.
Door een hoogopgeleide medewerkster van de GGD, arts Groenwold, is er op 21 februari 2007 o.a. bij de scholen in Floriande een stralingsmeting verricht aantoonbaar mede op verzoek van de gemeente.
De uitkomsten van het onderzoek waarvan een rapportage naar de gemeente ging waren deels ongunstig o.a. bij basisschool Het Braambos.
Arts Groenwold wees met klem op de gezondheidsrisico’s en op het feit dat de straling op sommige plekken te hoog was en niet voldeed aan de normen die de regering reeds in oktober 2005 aan alle gemeenten heeft geadviseerd om aan te houden. Het zogenaamde beleidsadvies Van Geel. Arts Groenwold stuurde, naast het rapport aan de gemeente, een waarschuwende brief aan het Braambos waarvan de inhoud ook niets aan duidelijkheid te wensen overliet.
Het rapport is nimmer door de gemeente aan de raad gestuurd, en een kopie van de brief aan de school ontving de raad pas ca 30 januari 2008.
Alle raadsleden hebben het rapport op 6 februari 2008 notabene per e-mail van Roodenrijs toegestuurd moeten krijgen.
Op de infosessie van 7 februari j.l. bagatelliseert arts Groenwold plotseling de uitslagen van haar eigen rapport en tracht ze de toehoorders ervan te overtuigen dat de gevolgtrekkingen, die zij zelf uit de metingen trok, maar “met een korrel zout genomen moeten worden.”
De situatie zou niet zo ernstig zijn als zij had doen voor komen.
Ook de verantwoordelijke wethouder heeft er in de afgelopen week (politiek cafe) op gewezen dat er nog helemaal niet bewezen is dat de straling leukemie bij kinderen veroorzaakt.
Dat de wethouder hiermee blijkt geeft dat hij over onvoldoende inzicht beschikt over deze complexe materie is hem misschien niet kwalijk te nemen , maar dat hoogopgeleide arts Groenwold plotseling terugkomt op haar eigen conclusies is niet alleen verbazingwekkend maar zeer ergerlijk en ondermijnt het vertrouwen in de GGD die (ook) voor de gemeente werkt.
Zij stuurde namelijk dit rapport op 19 december 2007 aan Roodenrijs en stond op dat ogenblik dus nog steeds achter haar eigen conclusies. (anders zou zij het rapport niet aan Roodenrijs verzonden hebben toch?).
Op 29 januari 2007 geeft het college schriftelijk antwoord op vragen van de PvdA. Het college schrijft;
,,Per brief van 13 december 2007 hebben wij onze toezegging gestand gedaan en de pilot meting die in 2007 door de GGD Amstelland de Meerlanden is uitgevoerd aan het Presidium toegezonden.”
Dit is dus een onwaarheid. Het college heeft het rapport niet verstuurd waardoor Roodenrijs verplicht was het rapport aan de raadsleden toe te sturen.
Waarom bagatelliseert arts Groenwold plotseling de uitslag van haar eigen metingen?
Antwoord; Aanemelijkerwijze omdat de gemeente daarop heeft aangedrongen daar de gemeente niet zit te wachten op het veroorzaken van ( nog meer) ongerustheid bij de inwoners van Floriande en bij de toekomstige inwoners van Lisserveld.
Dat de direktie van Het Braambos, zoals ze zelf schrijft, de uitslag van de stralingsmeting – met toestemming van de gemeente – heeft aangepast om geen ongerustheid bij de ouders van leerlingen te veroorzaken is ook een verontrustend gegeven.
Het is en was de gemeente er alles aangelegen om te voorkomen dat het bekend zou worden dat er bij de bouw van woningen, scholen, kinderdagverblijven en crèches geen c.q. onvoldoende rekening is gehouden met het beleidsadvies van staatssecretaris van Geel van oktober 2005 dat zegt dat het stralingsniveau bij de bouw ervan maximaal 0,4 microtesla moet zijn nu en in de toekomst.
Men koos er dus voor om de raad onwetend en de inwoners dom te houden en laat arts Groenwold haar waarschuwende rapport bagatelliseren.
Dat straling leukemie kan veroorzaken is toch nog niet bewezen? , zegt de wethouder.
Voorzorgsprincipe en risicomanagement staan klaarblijkelijk op een zeer laag pitje in Haarlemmermeer en bovendien;
Wie moet nu eigenlijk wat bewijzen?
Het gaat om de gezondheid van onze kinderen en kleinkinderen.
Niemand zal, en mag ook, maar enig risico nemen met de gezondheid van personen cq inwoners, laat staan met de gezondheid van kleine kinderen.
Het moge duidelijk zijn dat ik nog geen enkel deugdelijk onderzoek ben tegen gekomen dat bewijst dat elektromagnetische straling geen enkel gezondheidsrisico oplevert
Mensen die een oordeel kunnen vellen, echte specialisten zoals prof. dr. Henshaw, prof. dr. Lucas Reijnders en andere internationaal bekende wetenschappers met een ervaring van decennia in het vakgebied, zijn van mening dat er aanzienlijke gezondheidsrisico's kleven aan het wonen nabij bovengrondse hoogspanningslijnen en dat de risico's door overheden sterk onderschat worden. Dat maakt hen tevens onpopulair bij politici.De roep om wetenschappelijk bewijs om het gevoerde beleid te veranderen is onzinnig: het zou zo moeten zijn dat onschadelijkheid aangetoond zou moeten worden, en dan op een manier die de toets der wetenschap kan doorstaan: uitgevoerd door wetenschappers in dat vakgebied.
Mijn conclusie is dat het helemaal niet nodig is dat er een dossier aangelegd moet worden over de gezondheidsrisico's. Alle onderzoeken geven aan dat er in meer of mindere mate en op veel verschillende gebieden sprake is van negatieve effecten op de gezondheid. Overheden en energiebedrijven doen er verstandig aan om bij het nieuw aanleggen of veranderen van bovengrondse hoogspanningsleidingen het voorzorgprincipe te hanteren, want het aantonen van wetenschappelijk bewijs is slechts een kwestie van tijd. Het gaat tenslotte om onze gezondheid.
Het verdoezelen, bagatelliseren en zelfs veranderen van gegevens om puur economische redenen (denk aan leerlingaantal en de huidige nieuwbouw in Lisserbroek) is m.i. niet correct.
Wat de gemeenteraad nu gaat doen? Ik heb geen idee.
Ik wijs de raadsleden en betrokken inwoners er nog eens op dat;
De raad en inwoners in maart 2007 niet zijn geinformeerd over het GGD-rapport.
De direktie van Het Braambos de ouders valselijk heeft geinformeerd met medeweten van B&W.
De gemeente aantoonbaar ten onrechte beweert dat de GGD de meting puur op eigen initiatief heeft verricht.
De gemeente plotseling einde januari 2008 op de proppen kwam met een voor iedere inwoner, dus ook voor alle raadsleden, geheim gehouden meting verricht in 2003 door NUON.
Deze 2003 meting dus is verricht ver voor de publicatie van het beleidsadvies Van Geel.
(okt 2005)
Deze meting er dus niet meer toe doet. Vooral ook daar de 0,4 norm aangehouden moet worden nu en in de toekomst.
De inwoners in deels Floriande en in Lisserveld in grote gezondheidsproblemen komen als de verbinding Haarlemmermeer – Sassenheim plotseling wel fulltime ingezet gaat worden voor p.e. het vervoer van in zee (windmolens) opgewekte stroom.
De zinsnede ,,in de toekomst” alleen kan worden waargemaakt door de onmiddellijke toepassing van het voorzorgsprincipe en het voeren van een verantwoord risicomanagement.
De gemeente de volledige verantwoordelijkheid heeft voor de gezondheid van haar inwoners, en toekomstige inwoners, en dat de inwoners recht hebben op het kennen van feiten, op het verkrijgen van voorlichting en op het openbaar maken van gegevens die hun gezondheid en die van hun kinderen aangaan, zodra die ter kennis en ter beschikking komen van de gemeente.
Het gezien de informatieplicht van de gemeente richting raad, geen pas heeft om belangrijke c.q relevante feiten niet (meteen) aan de raad door te geven. De raad wordt daardoor logischerwijze sterk belemmerd in haar taak.
woensdag 6 februari 2008
Belangrijk laatste nieuws van TENNET.
06-02-2008 De ministerraad heeft vrijdag 1 februari 2008 ingestemd met het derde Structuurschema Elektriciteitsvoorziening (SEV III). Hierin wordt ruimte gereserveerd voor grootschalige productie en transport van elektriciteit. Het is een herziening van het structuurschema uit 1994.
Het derde structuurschema is van groot belang voor de toekomstige elektriciteitsvoorziening. TenneT gaat de komende jaren fors uitbreiden enerzijds om ook in de toekomst de leveringszekerheid te kunnen garanderen, anderzijds om te zorgen voor voldoende transportcapaciteit op het landelijke hoogspanningsnet.
Naast de bepaling van de locaties waar nieuwe hoogspanningslijnen kunnen komen heeft het kabinet ook aangekondigd dat het totaal aantal kilometers bovengrondse hoogspanningsverbindingen vanaf 110 kV niet mogen toenemen.
TenneT vindt dat er een duidelijke keuze is gemaakt zodat op basis hiervan nieuwe projecten kunnen worden gerealiseerd. "Maatschappelijk gezien is het een goede oplossing, waarbij er evenwicht is tussen kosten, omgeving en de leveringszekerheid.
Nieuwe 380 kV-verbindingen kunnen bovengronds worden aangelegd, als er op andere locaties dezelfde afstand hoogspanning ondergronds wordt gebracht. Daarmee neemt het aantal kilometers niet toe, maar wordt er een ondergrondse kabel gebruikt daar waar het relevant en efficiënt is, zoals dichtbij bebouwing. Hierbij geldt dat het makkelijker en goedkoper is om verbindingen van 110 of 150 kV ondergronds aan te leggen", aldus TenneT-directeur Mel Kroon.
Op dit moment beheert TenneT in Nederland ruim 9000 kilometer aan hoogspanningverbindingen. Daarvan is 2600 kilometer 220kV of hoger. De rest is 110kV en 150 kV. TenneT investeert de komende jaren fors in de uitbreiding van het hoogspanningsnet. Zo komt er een nieuwe interconnectie naar Duitsland (Doetinchem (NL) – Wesel (DL) en worden er nieuwe verbindingen in Noord-Nederland en Zeeland aangelegd.
Het derde structuurschema is van groot belang voor de toekomstige elektriciteitsvoorziening. TenneT gaat de komende jaren fors uitbreiden enerzijds om ook in de toekomst de leveringszekerheid te kunnen garanderen, anderzijds om te zorgen voor voldoende transportcapaciteit op het landelijke hoogspanningsnet.
Naast de bepaling van de locaties waar nieuwe hoogspanningslijnen kunnen komen heeft het kabinet ook aangekondigd dat het totaal aantal kilometers bovengrondse hoogspanningsverbindingen vanaf 110 kV niet mogen toenemen.
TenneT vindt dat er een duidelijke keuze is gemaakt zodat op basis hiervan nieuwe projecten kunnen worden gerealiseerd. "Maatschappelijk gezien is het een goede oplossing, waarbij er evenwicht is tussen kosten, omgeving en de leveringszekerheid.
Nieuwe 380 kV-verbindingen kunnen bovengronds worden aangelegd, als er op andere locaties dezelfde afstand hoogspanning ondergronds wordt gebracht. Daarmee neemt het aantal kilometers niet toe, maar wordt er een ondergrondse kabel gebruikt daar waar het relevant en efficiënt is, zoals dichtbij bebouwing. Hierbij geldt dat het makkelijker en goedkoper is om verbindingen van 110 of 150 kV ondergronds aan te leggen", aldus TenneT-directeur Mel Kroon.
Op dit moment beheert TenneT in Nederland ruim 9000 kilometer aan hoogspanningverbindingen. Daarvan is 2600 kilometer 220kV of hoger. De rest is 110kV en 150 kV. TenneT investeert de komende jaren fors in de uitbreiding van het hoogspanningsnet. Zo komt er een nieuwe interconnectie naar Duitsland (Doetinchem (NL) – Wesel (DL) en worden er nieuwe verbindingen in Noord-Nederland en Zeeland aangelegd.
dinsdag 5 februari 2008
Lees eerst bericht 1 t/m 4 en dan mijn onderstaande commentaar en vragen.
Commentaar en vragen mede namens vele honderden ouders n.a.v. de onderstaande 4 stukken.
1) Antwoord d.d. 29 januari 2008 van het College op vragen van PvdA .
2) Rapportage GGD van de meting d.d. 21 februari 2007.
3) Brief GGD aan Het Braambos d.d. 22 maart 2007 over de meting.
4) Reaktie direktie Het Braambos op de meetresultaten van de GGD.
De inhoud van deze stukken zijn letterlijk en zonder enige wijziging of toevoeging te lezen als bericht 1 t/m 4 op deze weblog http://tennethoogspanning380kv.blogspot.com/
1) Aannemelijkerwijze waren de gegevens van de, deels ongunstige, GGD meting van 21 februari 2007 uiterlijk begin maart 2007 aan de gemeente bekend.
Er is jarenlang in de raad en in raadscommissies intensief gesproken over o.a. de gevolgen van straling van de hoogspanningslijnen in Floriande.
Desondanks, en dat na veel aandringen, stuurt het college pas op 13 december 2007 de meetresultaten via het presidium aan de raadsleden die deze resultaten op ca 29 januari 2008 in hun bezit krijgen. Bijna een jaar na de meting dus.
Gezien de informatieplicht van het college; waarom moest de raad zo aandringen op het verkrijgen van deze gegevens?
Waarom zijn die meetgegevens niet reeds medio maart 2007 aan de raad ter hand gesteld en ook aan de inwoners bekend gemaakt?
2) De GGD spreekt over een meting uitgevoerd op 21 februari 2007. Het college heeft het in haar beantwoording over een meting uitgevoerd in mei 2007.
Hoeveel metingen zijn er daadwerkelijk geweest in 2007?
Waar zijn eventueel de gegevens van de meting in mei 2007?
3) Het college schrijft aan de raad dat de GGD puur op eigen initiatief heeft gehandeld. De GGD schrijft echter in haar rapport dat er werd gemeten op basis van haar bezorgdheid maar tevens naar aanleiding van een vraag vanuit de gemeente.
Waarom ontkent het college dat het onderzoek wel degelijk en aantoonbaar mede op verzoek van de gemeente heeft plaatsgevonden?
4) Uit het laatste deel van het metingrapport is ook duidelijk op te maken dat de gemeente wel degelijk om de meting heeft gevraagd i.v.m. de toekomstige extra bijkomende 380kV lijn. Logischerwijze ontstond er veel onrust bij de scholen en uiteraard bij de honderden ouders van de leerlingen. Dit moge mede blijken uit de petities die en masse werden ondertekend en uit de honderden verzamelde brieven. Gegeven de bekendheid van de gemeente met de almaar toenemende ongerustheid van de ouders;
Waarom is de gemeente ook toen nog niet met het rapport van 21 februari 2007 naar buiten gekomen?
1) Antwoord d.d. 29 januari 2008 van het College op vragen van PvdA .
2) Rapportage GGD van de meting d.d. 21 februari 2007.
3) Brief GGD aan Het Braambos d.d. 22 maart 2007 over de meting.
4) Reaktie direktie Het Braambos op de meetresultaten van de GGD.
De inhoud van deze stukken zijn letterlijk en zonder enige wijziging of toevoeging te lezen als bericht 1 t/m 4 op deze weblog http://tennethoogspanning380kv.blogspot.com/
1) Aannemelijkerwijze waren de gegevens van de, deels ongunstige, GGD meting van 21 februari 2007 uiterlijk begin maart 2007 aan de gemeente bekend.
Er is jarenlang in de raad en in raadscommissies intensief gesproken over o.a. de gevolgen van straling van de hoogspanningslijnen in Floriande.
Desondanks, en dat na veel aandringen, stuurt het college pas op 13 december 2007 de meetresultaten via het presidium aan de raadsleden die deze resultaten op ca 29 januari 2008 in hun bezit krijgen. Bijna een jaar na de meting dus.
Gezien de informatieplicht van het college; waarom moest de raad zo aandringen op het verkrijgen van deze gegevens?
Waarom zijn die meetgegevens niet reeds medio maart 2007 aan de raad ter hand gesteld en ook aan de inwoners bekend gemaakt?
2) De GGD spreekt over een meting uitgevoerd op 21 februari 2007. Het college heeft het in haar beantwoording over een meting uitgevoerd in mei 2007.
Hoeveel metingen zijn er daadwerkelijk geweest in 2007?
Waar zijn eventueel de gegevens van de meting in mei 2007?
3) Het college schrijft aan de raad dat de GGD puur op eigen initiatief heeft gehandeld. De GGD schrijft echter in haar rapport dat er werd gemeten op basis van haar bezorgdheid maar tevens naar aanleiding van een vraag vanuit de gemeente.
Waarom ontkent het college dat het onderzoek wel degelijk en aantoonbaar mede op verzoek van de gemeente heeft plaatsgevonden?
4) Uit het laatste deel van het metingrapport is ook duidelijk op te maken dat de gemeente wel degelijk om de meting heeft gevraagd i.v.m. de toekomstige extra bijkomende 380kV lijn. Logischerwijze ontstond er veel onrust bij de scholen en uiteraard bij de honderden ouders van de leerlingen. Dit moge mede blijken uit de petities die en masse werden ondertekend en uit de honderden verzamelde brieven. Gegeven de bekendheid van de gemeente met de almaar toenemende ongerustheid van de ouders;
Waarom is de gemeente ook toen nog niet met het rapport van 21 februari 2007 naar buiten gekomen?
IK HEB VANDAAG 6 FEB VASTGESTELD DAT DE GEMEENTE HET GGD RAPPORT, TEGEN HAAR TOEZEGGING IN, TOCH NIET AAN DE RAADSLEDEN HEEFT VERSTREKT. HOOP VAN HARTE DAT IK MIJ VERGIS.
5) Gezien in het licht van het geheim gehouden al bestaande te hoge stralingsniveau bij basisschool Het Braambos; hoe is dan het bezoek op 4 september 2007 van ouders, kinderen en schooldirektie, onder begeleiding van de verantwoordelijke wethouder, aan Den Haag te kwalificeren? (wethouder ging mee voor extra cachet)
6) Vooral in de omgeving van basisschool Het Braambos waren de meetresultaten ongunstig en werd er niet voldaan aan het beleidsadvies Van Geel dat zegt; maximaal 0,4 microtesla nu en in de toekomst.
De direktie ontving op 22 maart 2007 een bericht van de GGD en besloot, zoals de heer L.van Dijk (direkteur) schriftelijk bevestigt, om de gegevens maar wat aan te passen om de ouders niet ongerust(er) te maken.
Uit wat de heer van Dijk schrijft is op te maken dat de gemeente op de hoogte was van de GGD-brief aan de school en er, zonder de raad erin te kennen, kennelijk mee akkoord is gegaan dat de ongunstige meetgegevens werden aangepast.
Ervanuitgaande dat de heer van Dijk de waarheid schrijft; kan de gemeente een plausibele reden geven voor het besluit om haar medewerking te verlenen aan het door de school verstrekken van onjuiste informatie aan de ouders van haar leerlingen?
7) Gegeven het feit dat er al te dicht op de bestaande lijnen is gebouwd en gegeven het beleidsadvies Van Geel (nu en in de toekomst maximaal 0,4 microtesla); wat is dan de plausibele reden van de gemeente om toch in oktober 2007 – pal onder de hoogspanningslijnen - het nieuwbouwprojekt Lisserveld te starten?
8) De brief van de GGD aan o.a. Het Braambos is gedateerd 22 maart 2007 en is dus gebaseerd op de meting van 21 februari 2007. In dezelfde brief spreekt de GGD over een meting op 11 mei 2007. (zie ook punt 2)
Is hier een verklaring voor?
9) Is de GGD ervan op de hoogte gesteld dat de metingresultaten zijn aangepast c.q. gunstig zijn gemaakt? Indien niet; waarom niet?
10)Kort door de bocht.
Zou het kunnen zijn dat de meetgegevens met goede bedoelingen zijn achtergehouden en zijn gemanipuleerd om “geen slapende honden wakker te maken” om daardoor te verwachten vervelende gevolgen te voorkomen? (p.e. verlies leerlingen, problemen bouw Lisserveld etc.)
Zelfs in het geval van een plausibele verklaring voor een dergelijke gang van zaken; betekent dat dan toch niet een mate van onjuist handelen richting raad en inwoners?
Zou een eerlijke en duidelijke in- en voorlichting van raadsleden en inwoners niet méér in de rede hebben gelegen?
De GGD is niet de aangewezen instelling (niet gecertificeerd) om een 100% betrouwbare stralingsmeting uit te voeren omdat haar de juiste apparatuur, kennis en benodigde software ontbreekt. Zoals ik bovenaan mijn weblog schrijf, dient een dergelijke meting bij voorkeur door KEMA te worden verricht.
Is er voor het college enige reden aan te voeren om een dergelijke meting niet alsnog en met voorrang te laten uitvoeren?
maandag 4 februari 2008
Commentaar en vragen van duizenden mensen die zich ongerust maken.
Hier komt het commentaar en komen de vele vragen van onwetend gehouden ouders. Uit de petities blijkt dat dat er vele honderden zoniet enige duizenden zijn.
Antwoord op vragen gesteld door de PvdA.
Op 19 december 2007 heeft de PvdA 4 schriftelijke vragen aan het College gesteld.
Onderstaand het antwoord van het College aan de Raad d.d. 19 januari 2008.
Contactpersoon : Aafke Kaspers
Doorkiesnummer: 023-5676808
Uw brief : 19 dec. 2007
Ons kenmerk: 08.0374689
Bijlage(n): Geen
Onderwerp: l50 kV hoogspanningsverbinding H'meer
Verzenddatum: 29 JAN. 2008
Geachte raadsleden,
Naar aanleiding van de schriftelijke vragen van de PvdA betreffende de
huidige 150 kV hoogspanningsverbinding, laten wij u het volgende weten.
l. Welke instantie heeft opdracht gegeven voor deze metingen en door welk
gecertificeerd bureau zijn deze uitgevoerd?
In mei 2007 heeft de GGD Amstelland de Meerlanden langs de hoogspanningslijn ter hoogte van de scholen in Floriande een meting uitgevoerd naar elektromagnetische velden. De GGD Amstelland de Meerlanden heeft op eigen initiatief de pilot meting uitgevoerd. Dit wil zeggen dat op één moment is gemeten en geen jaargemiddelde is berekend.
In 2003 heeft de gemeente onderzoek laten uitvoeren door de Nuon naar de elektromagnetische velden van de huidige 150 kV hoogspanningsverbinding door Haarlemmermeer.
Conclusie van dit rapport is: "Alleen in een strook die loopt van 32 meter ten westen tot 35 meter ten oosten vanuit het hart van de hoogspanningslijn is het magnetisch veld, wat hierbij opgewekt wordt en representatief is voor het jaargemiddelde, groter dan 0,4microTesla", en: "Voor het gedeelte ten zuiden van het onderstation Haarlemmermeer is het magnetisch veld te verwaarlozen". Dit omdat dit gedeelte een noodkoppellijn is tussen Nuon en TZH die slechts incidenteel belast is en dus slechts incidenteel een magnetisch veld opwekt".
2. Kunt u de toezegging deze metinggegevens naar de raad te doen toekomen op korte termijn laten effectueren?
Per brief van 13 december 2007 aan het Presidium hebben wij onze toezegging gestand gedaan en de pilot meting die in 2007 door de GGD Amstelland de Meerlanden is uitgevoerd toegezonden. Het rapport zoals hierboven aangehaald wordt u ten behoeve van de
raadssessie van 7 februari aanstaande in reader toegestuurd.
3. Kunt u ons aangeven wanneer en welke informatie u met de scholen gedeeld heeft?
De scholen zijn per brief dd. 22 maart 2007 door de GGD Amstelland de Meerlanden op de
hoogte gesteld. Deze brief hebben wij eveneens op 13 december 2007 aan het Presidium ter hand gesteld.
4. Heeft u naast de genoemde scholen ook andere instanties de informatie
doen toekomen?
Naast de genoemde scholen zijn door ons geen andere instanties op de hoogte
gebracht.
Onderstaand het antwoord van het College aan de Raad d.d. 19 januari 2008.
Contactpersoon : Aafke Kaspers
Doorkiesnummer: 023-5676808
Uw brief : 19 dec. 2007
Ons kenmerk: 08.0374689
Bijlage(n): Geen
Onderwerp: l50 kV hoogspanningsverbinding H'meer
Verzenddatum: 29 JAN. 2008
Geachte raadsleden,
Naar aanleiding van de schriftelijke vragen van de PvdA betreffende de
huidige 150 kV hoogspanningsverbinding, laten wij u het volgende weten.
l. Welke instantie heeft opdracht gegeven voor deze metingen en door welk
gecertificeerd bureau zijn deze uitgevoerd?
In mei 2007 heeft de GGD Amstelland de Meerlanden langs de hoogspanningslijn ter hoogte van de scholen in Floriande een meting uitgevoerd naar elektromagnetische velden. De GGD Amstelland de Meerlanden heeft op eigen initiatief de pilot meting uitgevoerd. Dit wil zeggen dat op één moment is gemeten en geen jaargemiddelde is berekend.
In 2003 heeft de gemeente onderzoek laten uitvoeren door de Nuon naar de elektromagnetische velden van de huidige 150 kV hoogspanningsverbinding door Haarlemmermeer.
Conclusie van dit rapport is: "Alleen in een strook die loopt van 32 meter ten westen tot 35 meter ten oosten vanuit het hart van de hoogspanningslijn is het magnetisch veld, wat hierbij opgewekt wordt en representatief is voor het jaargemiddelde, groter dan 0,4microTesla", en: "Voor het gedeelte ten zuiden van het onderstation Haarlemmermeer is het magnetisch veld te verwaarlozen". Dit omdat dit gedeelte een noodkoppellijn is tussen Nuon en TZH die slechts incidenteel belast is en dus slechts incidenteel een magnetisch veld opwekt".
2. Kunt u de toezegging deze metinggegevens naar de raad te doen toekomen op korte termijn laten effectueren?
Per brief van 13 december 2007 aan het Presidium hebben wij onze toezegging gestand gedaan en de pilot meting die in 2007 door de GGD Amstelland de Meerlanden is uitgevoerd toegezonden. Het rapport zoals hierboven aangehaald wordt u ten behoeve van de
raadssessie van 7 februari aanstaande in reader toegestuurd.
3. Kunt u ons aangeven wanneer en welke informatie u met de scholen gedeeld heeft?
De scholen zijn per brief dd. 22 maart 2007 door de GGD Amstelland de Meerlanden op de
hoogte gesteld. Deze brief hebben wij eveneens op 13 december 2007 aan het Presidium ter hand gesteld.
4. Heeft u naast de genoemde scholen ook andere instanties de informatie
doen toekomen?
Naast de genoemde scholen zijn door ons geen andere instanties op de hoogte
gebracht.
Stralingsmeting GGD 21 februari 2007.
Op 19 december 2007 stuurde de GGD de onderstaande meetresultaten per e-mail aan Roodenrijs. De onderstaande tekst is een letterlijke weergave van het GGD-bericht.
Meting elektromagnetisch veld Floriande Noord te Hoofddorp
Op 21 februari 2007 werd een meting uitgevoerd nabij de hoogspanningslijn in Hoofddorp door de afdeling Medische Milieukunde van GGD Amstelland de Meerlanden. Daarbij werd het elektromagnetische veld onder en naast de lijn gemeten. Reden voor het onderzoek waren een al bestaande bezorgdheid van de GGD over de situatie, vanwege de ligging van verschillende scholen en woningen vlak naast de lijn. Tevens werd een vraag gesteld vanuit de gemeente naar de gezondheidsaspecten van elektromagnetische velden veroorzaakt door hoogspanningslijnen. Dit laatste in verband met de plannen om de lijn uit te breiden.
Sinds enkele jaren neemt de bezorgdheid toe over een mogelijk nadelig effect van bovengrondse hoogspanningslijnen op het ontstaan van leukemie bij kinderen. Deze zorg is ingegeven door de resultaten van buitenlands epidemiologisch onderzoek naar het wonen in de buurt van dergelijke lijnen en het voorkomen van leukemie bij kinderen. Deze onderzoeken lieten een ‘redelijk consistente associatie’ zien (Ahlhom et al, 2000; Greenland et al, 2000). Op grond van deze onderzoeken worden magnetische velden van hoogspanningslijnen beschouwd als mogelijk kankerverwekkend voor kinderen. De associatie is zwak en er zijn nog geen aanwijzingen voor een oorzakelijk verband gevonden. Er is namelijk geen biologisch mechanisme bekend waardoor het ontstaan van leukemie verklaard kan worden. De gezondheidsraad heeft geadviseerd nader onderzoek te laten uitvoeren. Het overheidsbeleid is er echter op grond van het voorzorgprincipe op gericht zo weinig mogelijk nieuwe situaties te laten ontstaan waarbij kinderen langdurig aan magneetvelden worden blootgesteld. Het advies van VROM is indien mogelijk te voorkomen dat kinderen langdurig verblijven in een gebied waar het gemiddelde magneetveld hoger is dan 0,4 μT (microTesla).
Gedurende de meting van de GGD bleek het magneetveld onder de lijn te liggen rond de 2,9 μT. Op de stoep voor de woningen aan het Leenderbos werd een magnetisch veld gemeten van minder dan 0,1 μT. Echter, bij de buitenmuur van de school ‘Het Braambos’ werden veldsterktes van 0,5 μT gemeten.
De GGD concludeert uit deze pilotmeting dat de verschillende scholen, kinderopvang en woningen aan de Waddenweg of de Deltaweg gedeeltelijk worden blootgesteld aan waarden hoger dan 0,4 μT. De veldsterktes zullen binnenshuis nauwelijks verschillen van buiten, vanwege het feit dat deze straling niet wordt tegengehouden door bouwmaterialen. Ook worden geen grote verschillen verwacht in veldsterkte gedurende kantooruren.
Op basis van deze meting acht de GGD het nodig er niet enkel voor te zorgen dat het elektromagnetische veld bij aanpassen van het hoogspanningstraject gelijk blijft. Een verlaging van de veldsterktes is in dit geval op zijn plaats en hiernaar dient gestreefd te worden uit gezondheidskundig oogpunt. Indien nodig kan in overleg een uitgebreider onderzoek uitgevoerd worden door de GGD.
Meting elektromagnetisch veld Floriande Noord te Hoofddorp
Op 21 februari 2007 werd een meting uitgevoerd nabij de hoogspanningslijn in Hoofddorp door de afdeling Medische Milieukunde van GGD Amstelland de Meerlanden. Daarbij werd het elektromagnetische veld onder en naast de lijn gemeten. Reden voor het onderzoek waren een al bestaande bezorgdheid van de GGD over de situatie, vanwege de ligging van verschillende scholen en woningen vlak naast de lijn. Tevens werd een vraag gesteld vanuit de gemeente naar de gezondheidsaspecten van elektromagnetische velden veroorzaakt door hoogspanningslijnen. Dit laatste in verband met de plannen om de lijn uit te breiden.
Sinds enkele jaren neemt de bezorgdheid toe over een mogelijk nadelig effect van bovengrondse hoogspanningslijnen op het ontstaan van leukemie bij kinderen. Deze zorg is ingegeven door de resultaten van buitenlands epidemiologisch onderzoek naar het wonen in de buurt van dergelijke lijnen en het voorkomen van leukemie bij kinderen. Deze onderzoeken lieten een ‘redelijk consistente associatie’ zien (Ahlhom et al, 2000; Greenland et al, 2000). Op grond van deze onderzoeken worden magnetische velden van hoogspanningslijnen beschouwd als mogelijk kankerverwekkend voor kinderen. De associatie is zwak en er zijn nog geen aanwijzingen voor een oorzakelijk verband gevonden. Er is namelijk geen biologisch mechanisme bekend waardoor het ontstaan van leukemie verklaard kan worden. De gezondheidsraad heeft geadviseerd nader onderzoek te laten uitvoeren. Het overheidsbeleid is er echter op grond van het voorzorgprincipe op gericht zo weinig mogelijk nieuwe situaties te laten ontstaan waarbij kinderen langdurig aan magneetvelden worden blootgesteld. Het advies van VROM is indien mogelijk te voorkomen dat kinderen langdurig verblijven in een gebied waar het gemiddelde magneetveld hoger is dan 0,4 μT (microTesla).
Gedurende de meting van de GGD bleek het magneetveld onder de lijn te liggen rond de 2,9 μT. Op de stoep voor de woningen aan het Leenderbos werd een magnetisch veld gemeten van minder dan 0,1 μT. Echter, bij de buitenmuur van de school ‘Het Braambos’ werden veldsterktes van 0,5 μT gemeten.
De GGD concludeert uit deze pilotmeting dat de verschillende scholen, kinderopvang en woningen aan de Waddenweg of de Deltaweg gedeeltelijk worden blootgesteld aan waarden hoger dan 0,4 μT. De veldsterktes zullen binnenshuis nauwelijks verschillen van buiten, vanwege het feit dat deze straling niet wordt tegengehouden door bouwmaterialen. Ook worden geen grote verschillen verwacht in veldsterkte gedurende kantooruren.
Op basis van deze meting acht de GGD het nodig er niet enkel voor te zorgen dat het elektromagnetische veld bij aanpassen van het hoogspanningstraject gelijk blijft. Een verlaging van de veldsterktes is in dit geval op zijn plaats en hiernaar dient gestreefd te worden uit gezondheidskundig oogpunt. Indien nodig kan in overleg een uitgebreider onderzoek uitgevoerd worden door de GGD.
vrijdag 1 februari 2008
AVOND OVER HOOGSPANNINGSLEIDING 4 feb a.s.
De nieuwe hoogspanningsleiding van 380.000 volt en vooral de vraag waar die moet gaan lopen is het thema van het maandelijkse politiek café dat de VVD maandag 4 februari houdt in hotel De Beurs in Hoofddorp. Start om 20 uur.
Spreker is onder meer de verantwoordelijke VVD-wethouder van ruimtelijke ordening Michel Bezuijen.
Ook komt aan de orde de bestaande leiding van 150.000 volt waarlangs, tegen beleidsadviezen in, te dichtbij woningen en scholen zijn gebouwd (Floriande) en nog steeds worden gebouwd (Lisserbroek).
Abonneren op:
Posts (Atom)
