1) Antwoord d.d. 29 januari 2008 van het College op vragen van PvdA .
2) Rapportage GGD van de meting d.d. 21 februari 2007.
3) Brief GGD aan Het Braambos d.d. 22 maart 2007 over de meting.
4) Reaktie direktie Het Braambos op de meetresultaten van de GGD.
De inhoud van deze stukken zijn letterlijk en zonder enige wijziging of toevoeging te lezen als bericht 1 t/m 4 op deze weblog http://tennethoogspanning380kv.blogspot.com/
1) Aannemelijkerwijze waren de gegevens van de, deels ongunstige, GGD meting van 21 februari 2007 uiterlijk begin maart 2007 aan de gemeente bekend.
Er is jarenlang in de raad en in raadscommissies intensief gesproken over o.a. de gevolgen van straling van de hoogspanningslijnen in Floriande.
Desondanks, en dat na veel aandringen, stuurt het college pas op 13 december 2007 de meetresultaten via het presidium aan de raadsleden die deze resultaten op ca 29 januari 2008 in hun bezit krijgen. Bijna een jaar na de meting dus.
Gezien de informatieplicht van het college; waarom moest de raad zo aandringen op het verkrijgen van deze gegevens?
Waarom zijn die meetgegevens niet reeds medio maart 2007 aan de raad ter hand gesteld en ook aan de inwoners bekend gemaakt?
2) De GGD spreekt over een meting uitgevoerd op 21 februari 2007. Het college heeft het in haar beantwoording over een meting uitgevoerd in mei 2007.
Hoeveel metingen zijn er daadwerkelijk geweest in 2007?
Waar zijn eventueel de gegevens van de meting in mei 2007?
3) Het college schrijft aan de raad dat de GGD puur op eigen initiatief heeft gehandeld. De GGD schrijft echter in haar rapport dat er werd gemeten op basis van haar bezorgdheid maar tevens naar aanleiding van een vraag vanuit de gemeente.
Waarom ontkent het college dat het onderzoek wel degelijk en aantoonbaar mede op verzoek van de gemeente heeft plaatsgevonden?
4) Uit het laatste deel van het metingrapport is ook duidelijk op te maken dat de gemeente wel degelijk om de meting heeft gevraagd i.v.m. de toekomstige extra bijkomende 380kV lijn. Logischerwijze ontstond er veel onrust bij de scholen en uiteraard bij de honderden ouders van de leerlingen. Dit moge mede blijken uit de petities die en masse werden ondertekend en uit de honderden verzamelde brieven. Gegeven de bekendheid van de gemeente met de almaar toenemende ongerustheid van de ouders;
Waarom is de gemeente ook toen nog niet met het rapport van 21 februari 2007 naar buiten gekomen?
IK HEB VANDAAG 6 FEB VASTGESTELD DAT DE GEMEENTE HET GGD RAPPORT, TEGEN HAAR TOEZEGGING IN, TOCH NIET AAN DE RAADSLEDEN HEEFT VERSTREKT. HOOP VAN HARTE DAT IK MIJ VERGIS.
5) Gezien in het licht van het geheim gehouden al bestaande te hoge stralingsniveau bij basisschool Het Braambos; hoe is dan het bezoek op 4 september 2007 van ouders, kinderen en schooldirektie, onder begeleiding van de verantwoordelijke wethouder, aan Den Haag te kwalificeren? (wethouder ging mee voor extra cachet)
6) Vooral in de omgeving van basisschool Het Braambos waren de meetresultaten ongunstig en werd er niet voldaan aan het beleidsadvies Van Geel dat zegt; maximaal 0,4 microtesla nu en in de toekomst.
De direktie ontving op 22 maart 2007 een bericht van de GGD en besloot, zoals de heer L.van Dijk (direkteur) schriftelijk bevestigt, om de gegevens maar wat aan te passen om de ouders niet ongerust(er) te maken.
Uit wat de heer van Dijk schrijft is op te maken dat de gemeente op de hoogte was van de GGD-brief aan de school en er, zonder de raad erin te kennen, kennelijk mee akkoord is gegaan dat de ongunstige meetgegevens werden aangepast.
Ervanuitgaande dat de heer van Dijk de waarheid schrijft; kan de gemeente een plausibele reden geven voor het besluit om haar medewerking te verlenen aan het door de school verstrekken van onjuiste informatie aan de ouders van haar leerlingen?
7) Gegeven het feit dat er al te dicht op de bestaande lijnen is gebouwd en gegeven het beleidsadvies Van Geel (nu en in de toekomst maximaal 0,4 microtesla); wat is dan de plausibele reden van de gemeente om toch in oktober 2007 – pal onder de hoogspanningslijnen - het nieuwbouwprojekt Lisserveld te starten?
8) De brief van de GGD aan o.a. Het Braambos is gedateerd 22 maart 2007 en is dus gebaseerd op de meting van 21 februari 2007. In dezelfde brief spreekt de GGD over een meting op 11 mei 2007. (zie ook punt 2)
Is hier een verklaring voor?
9) Is de GGD ervan op de hoogte gesteld dat de metingresultaten zijn aangepast c.q. gunstig zijn gemaakt? Indien niet; waarom niet?
10)Kort door de bocht.
Zou het kunnen zijn dat de meetgegevens met goede bedoelingen zijn achtergehouden en zijn gemanipuleerd om “geen slapende honden wakker te maken” om daardoor te verwachten vervelende gevolgen te voorkomen? (p.e. verlies leerlingen, problemen bouw Lisserveld etc.)
Zelfs in het geval van een plausibele verklaring voor een dergelijke gang van zaken; betekent dat dan toch niet een mate van onjuist handelen richting raad en inwoners?
Zou een eerlijke en duidelijke in- en voorlichting van raadsleden en inwoners niet méér in de rede hebben gelegen?
De GGD is niet de aangewezen instelling (niet gecertificeerd) om een 100% betrouwbare stralingsmeting uit te voeren omdat haar de juiste apparatuur, kennis en benodigde software ontbreekt. Zoals ik bovenaan mijn weblog schrijf, dient een dergelijke meting bij voorkeur door KEMA te worden verricht.
Is er voor het college enige reden aan te voeren om een dergelijke meting niet alsnog en met voorrang te laten uitvoeren?
